Durante años tuve aversión a discutir. Me callaba, evitaba decir lo que pensaba, y en mi cabeza eso tenía toda la lógica del mundo. Porque si me exponía me iban a ganar, y si me ganaban me iba a convertir en alguien insignificante. Mi valor quedaba a merced de la opinión ajena. Lo raro es que al mismo tiempo quería tener la razón. Quería que todo estuviera bien sin hacer ningún esfuerzo. Callarse y querer ganar parecen cosas opuestas y provocan lo mismo: evitar la incomodidad.

Últimamente todos estamos hablando de política. En el chat familiar, en el almuerzo con amigos, en los comentarios de cualquier publicación. Tiene sentido, porque lo que pase con el gobierno toca la realidad presente y futura de cada quien. Y obvio, cada uno llega con lo que tiene a mano: reels, el titular de un periódico digital, medios independientes, una investigación más seria, inteligencia artificial. Lo que casi nadie tiene es la costumbre de conversar sobre esto. Las discusiones arrancan apasionadas y terminan en nada. Tratamos el debate como una competencia por la razón. Sobre un tema donde nadie en la mesa es experto y donde ninguno de los que discutimos decide nada.

La idea de la estupidez se diferencia fundamentalmente de la ignorancia: un estado que, cuando se reconoce, puede convertirse en una virtud. Responder "yo no sé" es muy diferente a "no me importa y no quiero saberlo". Porque esto último estaría entrando en el mundo de la estupidez. La teoría sobre la estupidez y su peligro para la sociedad fue propuesta y desarrollada de manera profunda por el teólogo y filósofo alemán Dietrich Bonhoeffer en cartas y diarios escritos desde su celda de prisión en 1943, mientras participaba en la resistencia contra el régimen nazi. Bonhoeffer planteó la idea de que la estupidez es una amenaza para la civilización mucho mayor que la maldad misma. Para comprender su propuesta, es necesario diferenciar la estupidez de otros conceptos afines.